في قلب الأزمة الأوكرانية يكمن سؤال أساسي حول طبيعة التاريخ وطبيعة البشرية: هل التغيير ممكن؟ هل يمكن للإنسان أن يغير سلوكه، أم أن التاريخ محكوم عليه أن يعيد نفسه إلى ما لا نهاية، والإنسانية محكوم عليها إلى الأبد بإعادة مآسي الماضي دون تغيير أي شيء باستثناء الديكور؟

تنكر إحدى المدارس الفكرية بشدة أننا قادرون على التغيير. تجادل بأن العالم غابة، حيث يتغذى القوي على الضعيف، وأن القوة العسكرية هي الشيء الوحيد الذي يمنع بلداً من ابتلاع بلد آخر. كانت الحال هكذا دائماً وستظل دائماً كذلك. أولئك الذين لا يؤمنون بقانون الغاب لا يخدعون أنفسهم فحسب، بل يعرضون وجودهم ذاته للخطر، وهم لن يعيشوا طويلاً.

تؤكد مدرسة فكرية أخرى أن ما يسمى بقانون الغاب ليس سوى قانون الطبيعة. الإنسان هو الذي اخترعه، ويمكنه أيضًا تعديله. على عكس المفاهيم الخاطئة الشائعة، فإن أول دليل أثري لا جدال فيه على وجود نشاط حربي منظم يعود إلى 13000 عام فقط. حتى أنه بعد هذا التاريخ، من الصعب العثور على آثار أثرية للحرب لفترات طويلة. على عكس ظاهرة الجاذبية، فإن الحرب ليست قوة أساسية من قوى الطبيعة. فشدتها ووجودها تعتمدان على العوامل التكنولوجية والاقتصادية والثقافية الأساسية. عندما تتغير هذه العوامل، تتغير الحرب.

المعرفة المصدر الرئيسي للثروة

نحن محاطون بعدة براهين على حدوث هذا التغيير. ففي غضون بضعة أجيال، حولت الأسلحة النووية حرب القوى العظمى إلى خطر مجنون للانتحار الجماعي، مما أجبر أقوى دول العالم على إيجاد وسائل أقل عنفًا لحل الصراع. وفي حين أن الحروب بين القوى العظمى، مثل الحرب البونيقية الثانية أو الحرب العالمية الثانية، كانت سمة سائدة في فترة طويلة من التاريخ، فإن السنوات السبعين الماضية لم تشهد أي صراع مباشر بين القوى العظمى.

خلال نفس الفترة، تحول الاقتصاد العالمي من اقتصاد قائم على السلع الأساسية إلى قائم على المعرفة. وفي حين كانت المصادر الرئيسية للثروة، ذات يوم، هي الأصول المادية مثل مناجم الذهب وحقول القمح وآبار النفط، فإن المصدر الرئيسي للثروة في الوقت الحاضر هو المعرفة. هكذا إذا كان من الممكن الاستيلاء على حقول النفط بالقوة، فليس الأمر نفسه بالنسبة للمعرفة. لذلك فإن الغزو الآن أقل ربحية.

أخيراً، شهدت الثقافة العالمية تحولًا جذريًا،عبر التاريخ، نظر العديد من النخب – رؤساء الهون، والفايكنج جارلز، والنبلاء الرومان، على سبيل المثال – إلى الحرب من منظور إيجابي. من سرجون الكبير إلى بينيتو موسوليني، سعى الحكام إلى تحقيق الخلود من خلال الغزو (والذي من خلاله طلب فنانون مثل هومر وشكسبير شيئًا أفضل من التملق). النخب الأخرى، مثل الكنيسة المسيحية، رأت الحرب على أنها شر لا مفر منه.

ومع ذلك، في الأجيال الأخيرة، وجد العالم نفسه لأول مرة محكومًا من قبل النخب التي تعتقد أن الحرب شر يمكن تجنبه. حتى جورج دبليو بوش ودونالد ترامب الآخر، ناهيك عن ميركلز وأردرنز في العالم ، هم سياسيون مختلفون تماماً عن أتيلا الهون أو ألاريك القوطي. يصلون إلى السلطة بشكل عام من خلال التعلق بحلم الإصلاحات الوطنية بدلاً من الفتوحات الأجنبية. في حين أن العديد من منارات الفن والفكر – من بابلو بيكاسو إلى ستانلي كوبريك – تشتهر بتصوير الرعب الذي لا معنى له للقتال بدلاً من تمجيد معماريها.

بارود المدافع أقل فتكاً من السكر

نتيجةً لكل هذه التغييرات، توقفت معظم الحكومات عن اعتبار الحروب العدوانية كأداة ممكنة للدفاع عن مصالحها، وتوقفت معظم الدول عن تخيل غزو وضم جيرانها. ببساطة، من الخطأ الاعتقاد بأن القوة العسكرية هي الوحيدة التي تمنع البرازيل من غزو أوروغواي أو إسبانيا من غزو المغرب.

لا تنقصنا الإحصائيات التي تظهر تراجع الحرب. منذ عام 1945، أصبح من النادر نسبيًا إعادة ترسيم الحدود الدولية عن طريق الغزو الأجنبي، ولم يتم محو أي دولة معترف بها من قبل المجتمع الدولي، تماماً، من الخريطة من خلال الغزو الخارجي. كان هناك العديد من أنواع النزاعات الأخرى، مثل الحروب الأهلية وحركات التمرد. حتى مع أخذها جميعًا في الاعتبار، خلال العشرين عاماً الأولى من القرن الحادي و العشرين، فقد تسبب العنف البشري في وفيات أقل مما سببه الانتحار أو حوادث المرور أو الأمراض المرتبطة بالسمنة. البارود اليوم أقل فتكاً من السكر.

دقة هذه الأرقام موضع نقاش بين الجامعيين، لكن الجوهري أن نذهب أبعد من ذلك، فقد كان تراجع الحرب ظاهرة نفسية بالإضافة إلى كونها إحصائية. قبل كل شيء، كان له تأثير تغيير هائل في معنى كلمة “سلام”. عبر التاريخ، كان السلام مرادفًا فقط لـ “الغياب المؤقت للحرب”. في عام 1913، عندما قال الناس إن هناك سلامًا بين فرنسا وألمانيا، قصدوا أن الجيشين الفرنسي والألماني لا يواجهان بعضهما البعض بشكل مباشر، لكن الجميع كان يعلم أن الحرب بينهما يمكن أن تنفجر في أي وقت.

على مدى العقود القليلة الماضية، أصبح “السلام” يأخذ معنى “عدم معقولية الحرب”. العديد من البلدان اليوم لا تتصور أنه يمكن غزوها واحتلالها بسهولة من قبل جيرانها. أعيش في الشرق الأوسط، لذلك أعلم جيدًا أن هناك استثناءات لهذا الاتجاه. لكن تحديد الاتجاهات لا يقل أهمية عن القدرة على الإشارة إلى الاستثناءات.

عندما يتخذ الإنسان خيارات أفضل

“السلام الجديد” ليس شذوذًا إحصائياً أو وهم “الهيبيز”. الميزانيات المحسوبة بشكل بارد هي أوضح دليل على ذلك. في العقود الأخيرة، شعرت الحكومات في جميع أنحاء العالم بالأمان الكافي لإنفاق ​​6.5٪ فقط كنسبة من ميزانيتها على قواتها المسلحة، وإنفاق المزيد على التعليم والصحة والرعاية الاجتماعية. ما يمكن أن نأخذه بسهولة كأمر مسلم به، في حين أنه حداثة لا تصدق في تاريخ البشرية. لآلاف السنين، كان الإنفاق العسكري هو العنصر الأكبر في ميزانية الأمراء والخانات والسلاطين والأباطرة فهم نادراً ما كانوا ينفقون المال على التعليم أو الرعاية الطبية للناس.

إن تراجع الحرب ليس نتيجة معجزة إلهية أو تغيير في قوانين الطبيعة. وهو قد حدث لأن الإنسان اتخذ خيارات أفضل. يمكن القول إن هذا هو أعظم إنجاز سياسي وأخلاقي للحضارة الحديثة. و لسوء الحظ، إذا كان هذا الاتجاه قد ولد من اختيار الإنسان، فهذا يعني أيضًا أنه قابل للعكس.

تستمر التقنيات والاقتصادات والثقافات في التطور. إن صعود الأسلحة السيبرانية، والاقتصادات التي يحركها الذكاء الاصطناعي، وإعادة عسكرة ثقافاتنا، كل ذلك يمكن أن يؤدي إلى حقبة جديدة من الحرب، أسوأ بكثير من أي شيء رأيناه من قبل. للتمتع بالسلام، من الضروري أن يتخذ الجميع، أو الجميع تقريبًا، خيارات جيدة. في المقابل لا يتطلب الأمر سوى خيار واحد سيئ من جانب مشارك واحد لإشعال الحرب.

لذلك فإن التهديد الروسي بغزو أوكرانيا يجب أن يقلق الجميع على هذا الكوكب. إذا تمكنت الدول القوية من سحق جيرانها الأضعف مع الإفلات من العقاب، فسوف تتغير المشاعر والسلوكيات في جميع أنحاء العالم. ستكون النتيجة الأولى، وربما الأكثر وضوحاً، لهذه العودة إلى قانون الغابة، زيادة حادة في الإنفاق العسكري على حساب الباقي. الأموال التي يجب أن تذهب للمعلمين والممرضات والأخصائيين الاجتماعيين سيتم استثمارها في الدبابات والصواريخ والأسلحة السيبرانية.

حلقة مفرغة تؤدي إلى انقراض جنسنا البشري

إن العودة إلى قانون الغابة من شأنه أيضًا أن يقوض التعاون العالمي، خاصة عندما يتعلق الأمر بمنع تغير المناخ أو تنظيم التقنيات التي يحتمل أن تكون خطرة مثل الذكاء الاصطناعي والهندسة الوراثية. ليس من السهل العمل جنباً إلى جنب مع البلدان التي تستعد لمحوك عن الخريطة. و مع تسارع تغير المناخ والتنافس على الذكاء الاصطناعي، فإن خطر الصراع المسلح هو الذي يمكن أن ينمو، ويحبسنا في حلقة مفرغة يمكن أن تحكم على جنسنا بالانقراض.

إذا كنت تعتقد أن التغيير التاريخي مستحيل وأن البشرية لم تترك الغابة أبدًا ولن تتركها أبداً، فإن عليك الاختيار بين لعب دور المفترس أو الفريسة. و إذا أعطي القادة الاختيار، فإن معظمهم يفضلون أن يسجلوا في التاريخ بوصفهم مفترسين ويضيفون أسمائهم إلى قائمة الغزاة القاتمة التي يجب على الطلاب الفقراء حفظها في اختبارات التاريخ.

لكن هل التغيير ممكن؟ هل شريعة الغاب اختيار وليست قدراً؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن الحاكم الذي يختار غزو جاره سيحتل مكانة خاصة في ذاكرة الإنسانية، أسوأ بكثير من تيمورلنك. سوف يذكره التاريخ باعتباره الرجل الذي أبطل أعظم إنجاز لنا. وسيعيدنا إلى الغابة عندما اعتقدنا أننا خرجنا منها.

الأوكرانيون لديهم أشياء ليعلمونا إياها

لا أعرف ماذا سيحدث في أوكرانيا. لكنني كمؤرخ أؤمن بإمكانية التغيير. هذه ليست سذاجة، لكنها واقعية. الثابت الوحيد في تاريخ البشرية هو التغيير. وحول هذا الموضوع، قد يكون لدى الأوكرانيين ما يعلمونا إياه. لم تعرف أجيال عديدة من الأوكرانيين سوى الاستبداد والعنف. لقد تحملوا قرنين من الحكم المطلق القيصري (الذي انهار أخيرًا وسط كارثة الحرب العالمية الأولى). وسرعان ما تم سحق محاولتهم القصيرة للاستقلال من قبل الجيش الأحمر، الذي أعاد الحكم الروسي. عاش الأوكرانيون بعد ذلك مجاعة رهيبة من صنع الإنسان مثل المجاعة الكبرى والإرهاب الستاليني والاحتلال النازي وعقود من سحق الديكتاتورية الشيوعية. عندما انهار الاتحاد السوفيتي، كان هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن الأوكرانيين سيتبعون مرة أخرى طريق الاستبداد الوحشي- لأن هذا كان كل ما يعرفونه.

لكنهم اتخذوا خيارًا مختلفًا. على الرغم من ثقل التاريخ، وعلى الرغم من فقرهم المدقع وعلى الرغم من العقبات التي تبدو أنها لا يمكن التغلب عليها، فقد أسس الأوكرانيون الديمقراطية. في أوكرانيا، على عكس روسيا وبيلاروسيا، وصل مرشحو المعارضة إلى السلطة في عدة مرات. في مواجهة خطر الانجراف الاستبدادي، في عامي 2004 و 2013، ثار الأوكرانيون مرتين للدفاع عن حريتهم. ديمقراطيتهم جديدة تمامًا، تمامًا مثل هذا “السلام الجديد”. كلاهما هش وقد لا يدوم طويلاً. لكن الديمقراطية والسلام ممكنان ويمكنهما ترسيخ جذورهما بعمق. دعونا لا ننسى أن القديم كان جديدًا في يوم من الأيام وكل ذلك يعود إلى اختيارات الإنسان.

Yuval Noah Harari

ترجمه عن الفرنسية: عصام دمشقي

https://www.courrierinternational.com/article/opinion-yuval-noah-harari-en-ukraine-la-direction-que-va-prendre.

المقال مترجم إلى الفرنسية من قبلCourrier international.